viernes, 31 de julio de 2009

Vacunado contra las utopías

Hace apenas unos días vi el documental zeitgeist, y su segunda parte zeitgeist addendum, para quién no los conozca hablan sobre religión, el 9/11 y el sistema económico mundial todo desde una perspectiva conspiranóica. Si no lo han visto vale la pena, es entretenido y te hace reflexionar.

El caso es que en la segunda parte proponen algo llamado movimiento venus como la solución a todos los males del mundo por medio de la tecnología, en una mezcla rara entre anarco-comunismo y liberalismo, también toma algunas de esas ideas que no son nuevas.

Después de ver cómo la visión del software libre de Richard Stallman ha fallado en hacerse realidad puedo ver de manera más crítica este tipo de utopías.

Sería muy largo hablar de porqué no va a funcionar, pero sólo escribiré algunos de los motivos que me vienen a la mente. No soy negativo, soy realista.

Para un punto de vista totalmente opuesto al del proyecto venus tenemos el del señor Kaczynski, es importante leerlo para ver las cosas de forma más objetiva, su punto de vista lo expone de manera magistral, pero nadie le hizo mucho caso. Tal vez hayan escuchado sobre él, en la tele le llamaban unabomber.

Volvamos a lo del proyecto venus. Primero para que esto funcione se necesita poner de acuerdo a mucha gente. Todo lo que para poder funcionar necesite poner de acuerdo a mucha gente va a fallar, porque es imposible, y en este caso estamos hablando de TODA la gente del mundo.

En otra parte mencionan que si logramos que las máquinas cuiden de nosotros y así nosotros no tengamos qué hacer nada la gente va a estar en el ocio total, pero también dicen que eso no será problema, porque entonces la gente va a enfocar sus esfuerzos en el arte la ciencia, la cultura, etc. ya que las máquinas se encargarían de las cosas triviales.

Esto no tiene sentido. ¿A cuanta gente le interesa la verdad todo eso aunque no tengan nada más qué hacer? ¿y cuantos de ellos tienen la capacidad para producir algo interesante? el resultado va a ser que la mayoría de la población van a ser vagos. ¿Eso es malo? no, pero entonces la gente se va a aburrir y se van a poner a destruirse entre ellos, que es lo que mejor sabemos hacer.

Por un lado tal vez sea bueno, porque tal vez acabaría con la sobrepoblación, pero ¿cómo asegurarse de que sólo la gente que vale la pena es la que va a vivir y los demás van a morir?. Suponiendo que los que valen la pena son los no vagos, es decir, que contribuyen algo a la civilización.

Están pasando por alto algo que la gente de corrupt.org y anus.com vienen denunciando desde hace tiempo: la falsa ilusión de que todos somos iguales.

Otro pundo malo es ¿se acuerdan de Multivac? ¿de HAL 9000? ¿de skynet?.

Si asumimos que el bien y el mal no existen y que la moral es relativa, primero tenemos que ponernos de acuerdo en ciertos valores básicos. Esto no es lo mismo que poner de acuerdo a toda la gente de la Tierra por un ideal común, porque estos valores básicos van a cambiar según cada continente, país, región, etc.

Luego ya que se esté de acuerdo se necesita un líder capacitado para gobernar con puño de hierro según esos principios, así como Vlad el Empalador.

Obviamente esto va a provocar luchas y guerras, pero es algo inevitable. Al final unos van a morir y otros van a vivir. Esto acabará con la sobrepoblación. Para prosperar más rápido hacia los valores de cada comunidad, podemos aplicar un poco de eugenesia y así, seleccionamos sólo a los individuos que sirven y desechamos a los que no.

De esta manera logramos orden y logramos enfoque, porque tenemos una meta, ¿cuál es esa meta? los valores básicos que acordamos al principio.

¿Qué pasa? ¿que habrá desigualdad porque habŕa líderes y los que los sigan? eso es normal, desigualdad siempre va a haber, porque todos somos diferentes, algunos más capaces, otros menos, otros más fuertes, otros más débiles. Es la realidad. Así siempre ha sido y así será.

En resumen, por donde sea que se le busque no hay salida, las cosas serán como son de una forma u otra mientras seamos humanos.

Depende del camino que cada quién quiera tomar. Nadie estará de acuerdo nunca en cual es el camino que la humanidad debe tomar, no se puede decidir en forma lógica porque no la tiene, es decir, la humanidad no tiene ninguna meta o finalidad inherente a ella, tal vez sólo reproducirse sin control como virus. En ese sentido no somos diferentes de los animales.

Que cada quién decida cuál es el modo correcto de vivir, pero no espere que todos estén de acuerdo con ello. No se puede. Mejor vamos a matarnos entre todos y que sobrevivan los mejores (según qué valores) o los más suertudos, al universo no le interesa. O tal vez sí porque ¿al final quién va a revertir la entropía?.

1 comentario:

HevuZ dijo...

Cosa rara, hace dias estaba leyendo precisamente sobre unabomber...


En esencia, cualquier movimiento con miras "globales" o "hacia la humanidad" esta condenado a fracasar, pues debemos entender que somos todos diferentes (como bien dices) y que esas diferencias cada dia se multiplican, no puedes juzgar a nadie bajo parametros aplicables a otros; y eso es lo divertido de la humanidad.

"When our society stops looking out at the Universe we inhabit, when we stop asking questions about it - then our society is ready to decay"
Prof. David Southwood

Gran final del post, te felicito.

p.s. has visto wall-e?